ЕВРАЗИЯ - Государственный долг

12 мая на социологическом факультете МГУ состоялось последнее в этом академическом году экспертное заседание Центра консервативных исследований на тему: «Апология государства. Критика либеральных концепций развития России».

Обратившись со вступительным словом к собравшимся, ведущий заседания – руководитель Фонда имени Питирима Сорокина Михаил Тюренков анонсировал заглавный доклад руководителя Центра профессора Александра Дугина, порядка десятка содокладов, а также выступление специального гостя мероприятия – чрезвычайного полномочного посла многонационального государства Боливия Марии Луисы Рамос Урсагасте

«Россия является самостоятельной цивилизацией, и судьбы Запада не могут служить для нее образцом. Если мы не разгромим либерализм, не покажем его сущность, мы не найдем того, что ищем».

Профессор Дугин начал своё выступление с анализа либерального подхода к рассмотрению государства, в котором можно выделить две основные линии: условно гоббсовскую и локковскую (позднее продолженную Кантом). Они обе опознают государство в отрицательных терминах. В то время как гоббсовская апология государства – это апология наименьшего зла во имя предотвращения «войны всех против всех», позиция «антропологических оптимистов» Локка и Канта вовсе лишает государство какой бы то ни было положительной ценности.

В противовес этим подходам консервативная апология государства должна строиться, по Дугину, на теоретическом утверждении «абсолютной ценности государства»: «Нам необходимо разработать самостоятельную онтологию государства без отсылок к монархической или советской системам, оставив также в стороне чисто религиозные соображения. Необходимо сформулировать последовательную онтологию и аксиологию государства, противопоставив либеральному дискурсу дискурс консервативный».

Поиски источников аргументов в пользу самоценности государства могут быть предприняты сразу в нескольких направлениях. Дугин предложил «разметить» территорию поисков четырьмя фигурами, удалёнными друг от друга во времени и пространстве – по две с Запада и Востока, по две из древности и современности. Платон, Карл Шмитт, Конфуций и Китаро Нишида - каждый из них на свой лад говорил о самоценности государства.

Платон в своих построениях исходил из гомологии социального порядка порядку онтологическому, где высокому и идеальному место – наверху, низкому и феноменальному – внизу. При этом важно, что этот же порядок предоставляет и путь восхождения от низкого к высокому.

Его китайский коллега Конфуций, не апеллируя к трансцендентному напрямую, представлял социальный порядок как естественную часть порядка мирового и наметил пути гармоничного встраивания человека в этот порядок.

Шмитт, говоря о политической теологии, настаивал на изначально политическом характере любого самоопределения. Развивая концепцию децизионизма, он обращал внимание на то, что в суверенном жесте концентрируется вся совокупность политических интенций данного общества, что позволяет говорить не об отчуждении политической воли в институте власти, но – напротив – в её претворении.

Наконец, современник Шмитта, японец Нишида – представитель так называемой Киотской школы – помещает государство в контекст буддийской установки на уничтожение «Я» и рассматривает самоотверженное служение государственной идее на политическом поприще – как путь к просветлению.

Таким образом, эти четыре модели представляют примеры полноценной онтологии государства, примеры возможных дискурсивных экспликаций прогосударственнических настроений, которые, по меткому выражению Дугина, «разлиты» в народе, ожидая своего претворения: «Мы видим четыре способа рассмотрения государства в качестве абсолютной ценности. Эти авторы отмечают полюса того невысказанного дискурса о государстве, который нащупывает наш народ. Это представление является у нас имплицитным. А эксплицитно у нас доминирует либеральный дискурс, который разительно контрастирует с настроением масс».

Согласно прогнозу социолога, следующий цикл развития политического процесса в России будет строиться именно вокруг государственной идеи. В связи с этим, подчеркнул он, «наша задача заключается в том, чтобы ответить дискурсом на дискурс, открыть резервуары народных чаяний, придав им форму внятной речи, которая может себя отстоять перед лицом теоретических инспираций либералов».

Декан социологического факультета МГУ профессор Владимир Добреньков в начале своего выступления подчеркнул, что разговор о будущем российской государственности необходимо начинать с утверждения о том, что Россия является самостоятельной цивилизацией, и судьбы Запада не могут служить для неё образцом. Вторым важнейшим моментом, по его словам, является то, что в поисках политических решений для России необходимо исходить из чёткой и последовательной критики либерализма.

«Если мы не разгромим либерализм, не покажем его сущность, мы не найдём того, что ищем», - заявил профессор. С горечью вспоминая ситуацию, сложившуюся в стране в 90-е годы, Добреньков сравнил российских либералов с французскими коллаборационистами времён Второй Мировой. Тот же факт, что доклад ИНСОР, учитывая его направленность, был представлен президенту, свидетельствует, по мнению учёного, о попытках политического реванша либеральных групп влияния: «Они ведь и сейчас представлены во власти, и мы знаем их по именам и их идеологов. Этот доклад – их манифест».

Доктор философских наук, государственный советник Валерий Расторгуев обратил внимание на то, что всякое разъяснение на тему государства, его роли и места является нарративом, а всякий нарратив имеет свою прагматическую подоплёку. «Мы стремимся создать нарратив, и в этом смысле делаем то же, что либералы – наши действия сопоставимы. Однако для оценки этих действий принципиальным является вопрос – с какой целью это говорится. Цель либералов ясна - они говорят и пишут потому, что ненавидят это общество, хотят его демонтировать. Целью же ваших апологетических рассуждений, как я вижу, является сбережение. Сбережение народов и природы России. И с точки зрения мотивации меня это устраивает, естественно, больше. И я голосую за».

Наконец, слово было передано специальному гостю – послу Боливии Марие Луисе Рамос Урсагасте, которая поприветствовала участников встречи, выразила признательность за приглашение и восхищение содержательной стороной мероприятия на русском языке, а затем через переводчика прочитала доклад, посвящённый опыту боливийской революционной демократии по реализации системной альтернативы либерализму.

«То, что протекает в Боливии – это не столько реформа, сколько революция, коренное изменение не только политических, но экономических и в первую очередь культурных структур», - сказала госпожа посол. – «Мы преодолеваем не только либеральные догмы, но и догмы старого левого движения, которые говорили только о классовых интересах и игнорировали роль крестьянства и этничности».

Предприняв краткий экскурс в историю либеральных реформ в Боливии, на фактах и наглядных примерах, посол продемонстрировала, каким ущербом для страны и её народов обернулась эта политика: «Реализовывалась модель, предполагавшая сведение роли государства к минимуму, частью чего была приватизация стратегических производств и коммуникаций, в том числе газа. Предполагалось даже приватизировать водные ресурсы. В экономике речь шла только об экспорте – преимущественно сырья - и не уделялось никакого внимания внутреннему рынку. Правящая элита выделяла миллионы долларов на особые зарезервированные расходы, по которым они ни перед кем не отчитывались. При этом социальные расходы были предельно сокращены. Группы населения, занятого в секторах, квалифицированных как «нежизнеспособные», были лишены всякой поддержки».

«То, что нам преподносится как либерализм, есть хищная реакция мирового капитализма – корпоратократия или неолиберальная контрреволюция».

Ситуация в корне изменилась, когда народное сопротивление во главе с нынешним президентом страны Эво Моралесом вылилось в революционные преобразования. Характеризуя текущий политический процесс в Боливии, госпожа посол сказала: «Мы переходим от традиционной демократии к демократии участия и предложений. От унификации к многообразию. От установки "жить всё лучше и лучше" к установке на то, чтобы просто жить достойно. От человекоцентризма к биоцентризму. Наш приоритет – это жизнь в гармонии с природой. Человек должен отойти на второй план».

Что же касается роли государства в этом процессе, то главная его задача видится в том, чтобы быть «регулятором, стратегическим производителем, гарантом прав и защитником социально уязвимых граждан, гарантом функционирования коммунальных услуг для всех – независимо от доходов».

После того, как участники конференции горячо поблагодарили посла за интереснейшее выступление, ведущий передал слово другим содокладчикам, в числе которых были постоянные участники мероприятий Центра, гости из регионов России, а также представители дружественных интеллектуальных инициатив. Главный редактор информационно-аналитического портала «Геополитика» Леонид Савин сосредоточил внимание на антропологическом аспекте вопроса о государстве, представив концепцию государства как высшей формы творческой самореализации человека.

Докладчик от ростовского филиала ЦКИ Александр Просёлков, отрекомендованный ведущим как представитель партии «Единая Россия», не побоялся расставить острые акценты, анализируя современную политическую ситуации в России. «Здесь было сказано об опасениях по поводу позиции президента Медведева в связи с его либеральными симпатиями. Я хочу сказать, что речь идёт не об опасениях, а о прямой угрозе безопасности страны. Как политолог я прогнозирую, что Медведев будет усиливать свои либеральные позиции, и партия будет в скором времени разделена на либерал-модернизаторов с одной стороны и консерваторов – с другой», - заявил он.

Постоянный участник заседаний ЦКИ историк, профессор Вардан Багдасарян, вернувшись к анализу доклада ИНСОР, обратил внимание на такую особенность авторского дискурса как подмена цели средством. Ведь о модернизации имеет смысл говорить как о комплексе мер по решению какой-то задачи, достижению некой цели. Цель же проекта, предложенного докладчиками ИНСОРа, по словам учёного, скрыта. В этой связи уместной оказывается аналогия между нынешней модернизацией и горбачёвской перестройкой. «Как за перестройкой скрывался демонтаж СССР, так за модернизацией скрывается демонтаж России», - заявил учёный.

Историк и крупный гуманитарный деятель, сотрудник Института динамического консерватизма Андрей Фурсов выступил с сообщением на тему глубинной трансформации логики развития капитала в середине 20-го века с выходом на арену транснациональных корпораций. «То, что нам преподносится как либерализм, есть хищная реакция мирового капитализма – "корпоратократия" или неолиберальная контрреволюция. По сути это классовый сговор сил, которые решили изменить потоки богатства сверху вниз на потоки снизу вверх». За этой общемировой тенденцией стоят, по словам учёного, конкретные группы влияния, наиболее успешной операцией которых стал невиданный доселе в истории «погром среднего класса в странах бывшего Восточного Блока, в результате чего «колоссальные средства ушли из России и Восточной Европы в США».

Публицист, религиовед и философ политики Владимир Карпец сделал сообщение на тему «вертикаль власти и сепаратизм», охарактеризовав в общих словах тренд либертарианского национал-сепаратизма и указав на его деструктивную сущность. Концепт «русские против России», равно как и само понятие «русские субэтносы» были рассмотрены в качестве элементов оргоружия, направленного против России и её народов, а лидеры соответствующих групп и течений - как «приставленные смотрящими к русским от международных организаций».

Подводя итог работе заседания, руководитель Центра профессор Дугин ещё раз подчеркнул важность совместной работы над контрлиберальным интеллектуальным продуктом, призвав всех людей доброй воли разделить этот благородный труд с энтузиастами Центра консервативных исследований – на благо страны и её народа.