О ценностях, моделях развития и «фантазиях» касательно особого пути России

«Ценности и модели развития стали предметом глобальной конкуренции», - именно так звучит один из тезисов пункта 8 раздела II «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» (далее просто «Стратегия»). Документ этот, согласно его положениям, является «основой для конструктивного взаимодействия органов государственной власти, организаций и общественных объединений для защиты национальных интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности личности, общества и государства».

Дмитрий Анатольевич Медведев, скоро завершающий срок своего пребывания в должности Президента России, утвердил Стратегию собственным Указом № 537, от 12 мая 2009 года. Однако, судя по главным тезисам его выступления на конференции «Великие реформы и модернизация России» 3 марта 2011 года, внимательно прочитать ее до сих пор так и не успел.

А противоречия между тезисами президентской речи и историческими реалиями, между концептуальными установками подписанных президентом документов и его практической политикой бросаются в глаза. Этих противоречий за «срок правления» Дмитрия Медведева накопилось уже довольно много, а по сему попытка отрытого анализа и обсуждения «либерально-концептуальных» блужданий главного кремлевского сидельца представляется небесполезным и даже необходимым делом. В том числе и для формирования некоторого представления об уровне его личной концептуальной одаренности как лидера государства на фоне интеллектуальных и административных потенций тех руководителей России, для публичной критики и осуждения которых Медведев охотно использует любую представившуюся возможность.

На исходе срока президентских полномочий начать стоит с напоминания Д. Медведеву о его же собственном выступлении трехлетней давности, с помпой представленном народу под лозунгом «Россия, вперед!». О выступлении, судя по его заголовку, вроде бы уже изначально ориентирующем народ страны на восстановление исторической роли и места своего государства в развитии мировой цивилизации. Но это если ограничиться только прочтением заголовка.

На деле даже беглое ознакомление с некоторыми тезисами этой первой «концептуальной» президентской речи устраняет всякие иллюзии на предмет возможности реального участия народа России в определении курса политического и экономического развития собственной страны. На деле вся первая президентская речь, по сути своей, есть начало подготовки сознания массовой аудитории к неизбежности появления круга «интеллектуалов-юргенсов», - своего рода современных «варягов мысли», призванных для выработки и принятия судьбоносных для России решений. И начинается эта подготовка со следующей фразы: «Социальные и экономические условия нашей жизни, системы, в которых мы живем, очень сложны, и с каждым годом эти организмы становятся все более и более сложными», - утверждает президент.

Первое, что стоит отметить, так это явный медведевский акцент на пресловутой «сложности» социальных и экономических условий текущего исторического периода, якобы требующей и выработки неких новых, «особых» механизмов их разрешения. Д. Медведев здесь нисколько не оригинален. Сей тезис-посыл, зачастую в концептуальной увязке со ссылками на процесс пресловутой «глобализации», уже на протяжении двух-трех десятилетий беспрестанно озвучивается с трибун всевозможных конференций и форумов, а также вольно гуляет по страницам квазинаучных и публицистических статей и прочих публикаций.

Не станем в очередной раз напоминать о том, что объективно-научного определения этой самой «глобализации», раскрывающего ее суть и движущие силы, доказывающего ее историческую «неизбежность», до сих пор так никто и не дал. Зададим лучше Д. Медведеву следующий вопрос: «А чем, собственно говоря, переживаемый им сегодня исторический период по своим условиям сложнее тех исторических периодов, в которых приходилось действовать его историческим предшественникам на посту руководителей Российского Государства?»

Скажем, были ли исторические условия, в которых Петр Великий начал реформирование и революционную модернизацию страны, менее сложными, менее тяжелыми и менее «особыми», чем те исторические условия, в которых начал «процесс перестройки» СССР бывший ставропольский комбайнер М. С. Горбачев? И те исторические условия, в которых «модернизацией» и «эволюционным реформированием» сегодняшней России занимается сам Д. Медведев?

И начинал ли, скажем, создатель первого в мире Советского государства В. И. Ленин восстановление страны после Первой мировой и Гражданской войн и последующее выстраивание принципиально нового, прогрессивного социально-экономического уклада, – революционного геополитического инновационного проекта, - Красной Империи, в менее сложных и более благоприятных внешних и внутренних исторических условиях? И был ли исторический период с начала 30-х по начало 50-х годов прошлого столетия, в котором действовал И. В. Сталин, более прост и «легок», чем период советской «перестройки» или же период нынешних медведевских «реформ»?

Ответ однозначен - нет! Все лица, стоявшие во главе России, упомянутые предшественники Медведева (и Горбачева), действовали и принимали решения в более сложных и тяжелых чем сегодняшние исторических условиях. И начинали они свою деятельность с гораздо худших по сравнению с медведевскими «стартовых позиций». Результатов же добивались весьма впечатляющих. Причем, в исторически не бывало кратчайшие сроки. Однако результаты эти - суть само сохранение и последующее динамичное развитие России как государства - «либеральными реформаторами» поминаются сегодня буквально сквозь зубы и лишь мельком, «по ходу дела». Зато по поводу «цены победы» изливаются либеральные фонтаны слов, слез и эмоций.

Впрочем, примеры из отечественной истории Д. Медведеву, выросшему на «незапиленных пластинках», вряд ли покажутся достойными особого внимания. Его прогрессивные симпатии «на той стороне». Пойдем российскому президенту навстречу и перенесемся за океан. И поинтересуемся:- действовал ли в более простой исторической обстановке, чем сегодняшняя, американский президент Авраам Линкольн?

Пока ответа на поставленные выше вопросы нет, автор осмелится отнести первый, не подкрепленный внятными аргументами президентский тезис к категории пустой риторики, - традиционного материального воплощения «либеральной мысли». И позволит себе уточнить, выдвигая свой, встречный контртезис: более сложными, а вернее сказать, изощренными, становятся не исторические условия, а технологии манипулирования общественным сознанием (по сути являющиеся технологиями влияния на социальные процессы).

Но это весьма различные, хотя и связанные между собой вещи, и научно, объективно «перекинуть мостик» между первым и вторым еще надо суметь. Президент Д. Медведев не умеет этого делать и не хочет этого замечать. Как, впрочем, не умеют этого делать, ни Юргенс, ни Обама, ни Сванидзе, ни Бжезинский…

«То же самое происходит и с политической, и правовой теорией. Для принятия политических программ и даже для оперативных решений все чаще требуется мобилизация лучших интеллектуальных сил. Это очень сложный процесс. Политика, по сути, становится все более сложным, наукоемким вопросом. Умная, рациональная политика, государственный прагматизм должны вытеснить из политической сферы все неразумное: опасные иллюзии национализма, с одной стороны, или архаичные предрассудки классовой борьбы, с другой стороны», - не менее интересна для разбора и эта медведевская фраза.

Оставим в покое «политическую и правовую теорию» и остановимся на помянутых «политических программах». Поскольку классовый подход на тезисном, опять же, уровне отнесен оратором к категории «архаичных предрассудков», возникает логичный вопрос о потенциальном субъекте, эти самые «политические программы» разрабатывающем. Что представляют собой эти самые «лучшие интеллектуальные силы»? На какой основе, кем и на чьи деньги они формируются, группируются и «кучкуются»? Чьи общественные, политические, имущественные и экономические интересы, а также чьи общественные ценности они выражают и защищают?

Оставаясь в плену помянутых Д. Медведевым «архаичных предрассудков», автор все-таки отважится утверждать, что любое государство всегда было, есть и будет классовой общественной структурой. Классовой структурой, выражающей политические и экономические интересы слоев и групп, владеющих подавляющим по отношению к остальным количеством собственности на средства производства, «приватизированной» земли, ее недр и недвижимости, то есть, владеющих в первую очередь реальным (а не «виртуальным») капиталом и реальными (а не «дутыми») активами. И основных варианта здесь только два. Либо, все упомянутое, в бóльшей и важнейшей своей части принадлежит всему народу. Либо, нет…

В первом случае национальные «политические программы» будут направлены на защиту народных интересов, которые станут эквивалентом и интересов национальных. Во втором же случае «лучшие интеллектуалы» будут за большие и очень большие деньги «писать» политические программы для защиты интересов социальных групп, владеющих основной массой капитала и имеющих доминирующий доступ к собственности. И третьего варианта здесь не дано.

Это убедительно доказывают прошедшие и текущие «исторические условия», в частности, две мировые войны, начатые капиталистическими, классовыми государствами, в интересах своих правящих группировок, за экономический передел планеты. Это доказывает и сегодняшняя откровенно двуличная и бандитская международная политика классовых «с головы до ног» США и НАТО. Это доказывает и мировой экономический кризис, по сути ставший кризисом самой философии классовой западной, либеральной социально-экономической модели с ее пресловутыми «ценностями» и имитацией направленности на строительство некоего «гражданского общества», за ширмой которого и наши доморощенные «либерально ориентированные» кремлевские сидельцы ведут поиски пресловутой «социальной гармонии».

Но и этот финт, однако, далеко не нов. Уж каких только «фантиков» не лепили «лучшие умы» по заказу правящих казначеев на этот мир, чтобы обезличить его объективно классовое лицо и суть, а также, что тоже немаловажно, его цивилизационное многообразие.

Набор вывесок-мимикрий, которыми национальный и интернациональный капитал пытается прикрыть свою физиономию, действительно впечатляет. Здесь и «общество равных возможностей», и «индустриальное общество». Здесь и «общество социальной гармонии», и «постиндустриальное общество». Здесь и «информационное общество», а также уже упомянутый последний либерально-интеллектуальный выверт - пресловутое «общество гражданское». Словом, в ход идет любая звонкая шелуха и «лабуда», но только не «классы», уже самим своим наименованием побуждающие к анализу стоящих за ними интересов и объективно вытекающих от сюда общественных отношений.

Читаем президентскую речь дальше: «Уверен, что будущее за политикой, направленной через открытое обсуждение, исследование и всесторонний анализ проблем к выработке продуманных, согласованных методов осуществления этой политики. Будущее - за умной политикой».

А вот здесь трудно, да и глупо что-либо оспаривать. Остается лишь задать вопрос: почему те, кто занимается выработкой и реализацией российской политики на важнейших ее направлениях, открыто игнорируют столь правильные тезисы президентской речи? Почему, скажем, российские эксперты-интеллектуалы - военные, политики, ученые, инженеры, журналисты, включая и российский парламент, были подключены, а вернее сказать, допущены к открытому обсуждению далеко не бесспорных положений российско-американского договора СНВ-3 практически лишь после его подписания в Праге в апреле 2010 года?

Почему к открытому обсуждению т. н. «общественности» (суть всякого рода «сванидзе», «барщевские», «броды», «общественные палаты» и пр. «эхо Москвы») допускаются лишь дела громкие, как-то: ДТП в столице с участием VIP-персон, «милицейская стрельба» в универмаге, «дело» Ходорковского или «Химкинский лес» со строительством скоростной железной дороги через него, а вопросы для обеспечения национальной безопасности архиважные, такие как разработка положений уже упомянутого СНВ-3, решаются келейно, в «экспертной» среде перманентно и явно «зашореной» на пресловутой, «постепенной интеграции» России в западные структуры безопасности и западную т. н. «систему ценностей»?

Тем более, что первые, сиречь - НАТО, на сегодня являются явным реликтом «холодной войны» (якобы оконченной), а концептуальное банкротство вторых, - сиречь «ценностей», является уже отнюдь не фантазиями «советских политинформаторов», но стойкими реалиями планетарного масштаба, выступающими в виде уже упомянутого кризиса самой философии западной социально-экономической модели.

«Поэтому сегодня в этом зале собрались интеллектуалы, ученые, аналитики, эксперты, практические специалисты, политики, государственные деятели многих стран мира, а также молодые государственные и муниципальные служащие из нашей страны, те, кто в свое время будут полностью определять развитие нашего государства. Нам всем есть, что сказать друг другу, и нам всем есть, чему поучиться».

Здесь тоже есть о чем спросить. Почему, скажем, адепт строительства т. н. «гражданского общества» в России заявляет, что ее развитие будут полностью определять некие «молодые государственные и муниципальные служащие»? Согласно Конституции России (а президент Дмитрий Медведев вроде как юрист, и даже «гарант») власть в стране, а значит и определение ее судьбы, принадлежит народу, а отнюдь не всякого рода «служащим», как молодым, так и не очень. К тому же, и самому президенту, доверено лишь определение политики, а отнюдь не судьбы страны, и на срок, не превышающий срока президентских полномочий.

«Прав был Александр II, а не Сталин и не Николай I» - сей скорый приговор двум из своих предшественников на посту руководителей Российского Государства президент Д. Медведев вынес в ходе откровенно вымученных официальных «торжеств», посвященных годовщине отмены крепостного права в России. Автор осознает всю субъективность своих ассоциаций, но при взгляде на президента Д. Медведева у него сложилось впечатление, что венок от имени некогда «освобожденных предков» у надгробья Александра II возлагает только что получивший «вольную» благодарный потомок и последний российский крепостной. Столь проникновенен был пафос его речи.

По всей видимости, те россияне, которые на недавнем конкурсе «Имя России» (столь неосмотрительно объявленном «демократическим» СМИ) убедительным большинством отдали свои голоса И. В. Сталину, заслушав таковой президентский приговор, да памятуя о том, что «войны за просвещение» есть любимая забава либералов, выбора своего явно устыдятся. После этого краткого лирического отступления, вернемся к началу статьи, т. е. к Стратегии, на фоне которой зигзаги президентской мысли видны наиболее наглядно.

Стратегия, в отличие от эпистолярных упражнений главного кремлевского сидельца, - это все-таки действующий, официальный документ. Она опирается на объективный, многовековой, национальный и мировой исторический опыт. Она объективно констатирует неоспоримый факт: «ценности и модели развития» в многополярном мире XXI столетия есть предмет глобальной конкуренции. А что же представляют собой ценности и модели, по сути своей, как не целевые ориентиры и практические путеводители для путей развития?

Громко и без особых размышлений называя «фантазиями» российский действительно особый путь развития, Д. Медведев, фактически перечеркивает весь исторический путь, проделанный народом страны - от крещения Руси до создания великой цивилизации – Красной Империи, - СССР. Отодвигает в сторону за ненадобностью обретенный народом на этом пути уникальный исторический опыт выстраивания собственной, планетарного уровня государственности и цивилизации. И, разумеется, лишает Россию и ее народ своего собственного, исторического будущего, пытаясь (надо полагать, не без подсказок Юргенса) втиснуть страну в некую «универсальную» колею.

Последнее вдохновляет мало. Особенно на фоне того печального итога, - глобального системного кризиса, к которому идущие «универсальным» путем носители «либеральных ценностей» привели-таки в очередной раз свою рыночную «цивилизацию». Рыночную «цивилизацию», неотъемлемой частью которой, по мнению некоторых кремлевских обитателей, искони является и Россия - сама до сих пор этого не осознавшая.

В ноябре 2008 года сей печальный факт закономерного системного банкротства «универсальной» либеральной модели, в концептуальном плане ориентированной на банальную генерацию сытого обывателя, модели, существующей и выживающей за счет жизни в долг и за счет стимулирования неплатежеспособного спроса обывателя, признан официально. На саммите «двадцатки» в Нью-Йорке факт системного кризиса (по сути начавшегося уже в конце 90-х годов двадцатого столетия массовыми обвалами на фондовых рынках «хайтек»), как известно, констатировали, но путей выхода из него так и не нашли.

И не найдут. Поскольку нынешний глобальный системный социальный кризис - это отнюдь не «очередной кризис» в бесконечной череде «циклических кризисов», но по сути - кризис философии западной экономической модели. На путях же «технических телодвижений», как-то – административных разборок с зарвавшимися банками, биржевыми спекулянтами и согласованных игрищ с котировками валютных курсов, кризис системы ценностей разрешить в принципе невозможно. Здесь нужны новые, ориентированные в будущее цели и идеи, а с таковыми у либеральной публики скудно. Причем, скудность сия во всей полноте своей впервые проявилась отнюдь не в 2008 году, в Нью-Йорке, а уже в августе года 1914-го…

Либеральной публике, спорадически с высоких трибун кидающей тезисы об универсальности «демократического пути» и «провале» коммунистического эксперимента, было бы неплохо разок отчитаться перед народами мира о собственных успехах. Как известно, мировая война, - по сути, глобальная бойня, есть форма разрешения кризиса, вызванного неспособностью субъектов мировой политики конструктивно разрешать свои противоречия на путях мирной, свободной экономической и политической конкуренции. Сиречь, на путях избранных ими же моделей развития. В первой половине двадцатого столетия именно строители «универсальной» рыночной модели и носители соответствующих «ценностей», а отнюдь не коммунисты и не «советский СССР», дважды умудрились начать глобальную междоусобную драку и втянуть планету в две мировые бойни.

Причем, в промежутке между помянутыми событиями без особого душевного дискомфорта они же активно посодействовали становлению и развитию в Европе гитлеровского фашизма с его достаточно специфической «ценностной ориентацией». Странно, что апологеты «универсального» пути, от Вильсона и Черчилля до Рейгана и Тэтчер и примкнувших к ним доморощенных «юргенсов» и «сванидзе», развязанные ими же и их кумирами мировые войны с банкротством собственных ценностных установок и моделей развития никак не связывают.

И Дмитрий Медведев, пытающийся в очередной раз «развернуть» Россию лицом к упомянутым «универсальным» ценностям и путям, сей скорбный аспект проблемы развития «свободного мира» тоже деликатно обошел молчанием. Хотя именно он, отвергая позитивный исторический опыт модернизации страны на путях мобилизации национального потенциала, должен был ответить на вопрос, почему для доморощенных либералов жертвы, понесенные Россией в ходе форсированного сокращения технологического отставания от Запада, являются «неприемлемыми» и заносятся в «реестрик» прегрешений «бесчеловечных и деспотических» укладов (от Петра Великого до Сталина…). А сотни миллионов жертв в ходе двух мировых боен, вызванных потенциальной неспособностью носителей «универсальных» ценностей разрешать свои противоречия и проблемы на «универсальных» же путях развития, в президентских рассуждениях о «правильных» и «неправильных» социальных моделях полностью обезличиваются и, так сказать, «выносятся за скобки»?

Оставим, однако, в стороне И. В. Сталина и вообще весь «советский уклад», к чему Д Медведев и прочие либералы «всех времен и народов» испытывают почти физиологическое неприятие. Остановимся в контексте отрицания президентом «особости» исторического пути России на помянутой Д. Медведевым «неправоте» Николая Первого. Автор сделал просто. Подошел к книжной полке и открыл «краткий курс»… Но только не «Истории ВКП(б), а «Русской Истории» С. Ф. Платонова. И с удивлением обнаружил, что политический курс развития Российской Империи на протяжении всего периода ее истории, начиная с Александра Первого и до «февральских дней» Николая Второго, покоился на незыблемом постулате - «Самодержавие, православие, народность».

На постулате, коему на «либеральном» Западе с его якобы «универсальными» путями никогда не было аналогов. На постулате, коим в равной мере ревностно, руководствовались и «освободитель» Александр II, и объявленный Д. Медведевым «неправым» Николай I, именуемый некоторыми «палкиным». Так в чем же состоит «неправота» Николая I и где же на протяжении вышеупомянутого почти полуторастолетнего исторического периода президент Д. Медведев увидел подтверждение своему тезису об отсутствии у России ее собственного исторического пути, ценностных и целевых ориентиров?

Напомним, что «прогрессивный» Запад в этот период имитировал развитие под лозунгом «Свобода, Равенство, Братство!». Под лозунгом, из которого «прогрессивный» Запад уже буквально через два десятка лет легко, без мук и сожалений «изъял» два последних компонента, оставив лишь пресловутую «свободу». Да и то, далеко не для всех. О чем, весьма толково классиками сказано в соответствующем «Манифесте…», к коему автор и адресует интересующихся…

Увы, как это ни неприятно будет слышать российским либералам, но реальную политическую свободу народ России получил отнюдь не из их рук. И не из рук российских монархов. В Октябре 1917 года, как это показывает история, народ России, не дожидаясь соответствующих «рескриптов» свыше или подсказок со стороны, освободил себя сам. Создав уникальную, российскую систему народовластия - Советы. Систему, ликвидированную горбачевской «перестройкой» и последующими ельцинскими «реформами» в интересах дорвавшейся до политической власти номенклатурно-«буржуазной» голытьбы (тогда еще, до приватизации, голытьбы) - вместе с самим народовластием…

• Битва титанов - 2012
• Кризис репрезентации
• Конец политического цикла. За пределами серого полюса
• Цепная реакция легитимности власти
• Либеральный цугцванг Медведева