ЕВРАЗИЯ - Система ценностей и ориентиров современных СМИ

Средства массовой информации (СМИ) влияют на все сферы жизнедеятельности, на отношение людей к окружающему миру, на взаимоотношения внутри социума в основных сферах совместной жизни. Сущность влияния СМИ на общество заключается в подключении части информации (позитивной или негативной), поступающей через СМИ, к внутреннему обоснованию суждений и концепций о мире, к закреплению уже зародившегося интереса и, в конечном счете, к принятию решения, что по сути своей и является формой реализации политического потенциала общества.

Как евразийская цивилизация Россия является органичной частью мировой цивилизации, и не должна слепо копировать, внедрять чужие схемы работы западных СМИ в свою уникальную культурно-политическую среду.

Роль средств массовой информации относительно других средств массовой коммуникации имеет устойчивую тенденцию к повышению, но при этом объективно СМИ будут оставаться только «средством», оказываясь в подчиненном положении по отношению к трем классическим ветвям власти (законодательной, исполнительной и судебной). Попытки превращения в «четвертую власть» не только несерьезны, но вредны и антидемократичны. Журналисты должны понять, что СМИ объективно являются участниками формирования политической инфраструктуры России, так как выполняют функции средств не только информации населения, но обуславливающими формирование массового общественного сознания. СМИ - институт демократической системы, но не власти.

Такой подход обусловлен тем, что СМИ обладают способностью преобразовывать и обогащать, упрощать или примитивизировать и т. д. и т. п. политический потенциал общества, реализовать определенным образом взаимодействие народов страны или противодействовать их взаимопониманию. Это есть так называемое опережающее отражение, когда с помощью и при посредстве СМИ происходит своеобразное распределение ролевых функций, социальный обмен деятельности на базе интересов людей. Объективно такое социально-преобразующее отражение служит средством поиска информационной модели общества, что затем реализуется в процессах политического управления.

Поскольку эффективность развития общества в значительной степени зависит от уровня развития межгруппового или межэтнического общения с помощью СМИ, постольку важен и необходим определенный уровень социально-правовой комфортности и свободы функционирования средств массовой информации. Современное информационное пространство можно рассматривать не только в контексте новой государственности, но учитывая естественные межреспубликанские хозяйственно-экономические, этнические и чисто человеческие связи и тенденцию к реинтеграции столетиями живших вместе народов, через призму глобального информационного пространства СНГ.

Развивая СМИ и ориентируя их деятельность, важно помнить, что тенденциозная подача фактов и соответствующая интерпретация в СМИ национальных факторов, которые в идеале призваны работать на консолидацию общества, приводят иной раз к противоположному эффекту. Рост национального местечкового самосознания все чаще превращался в таких ситуациях в предмет политических спекуляций, вел к сепаратизму и т. п.

Потребности общества, интересы его граждан, ролевые ожидания в отношении печати, радио и телевидения сосредоточены именно в точке реализации массовой коммуникации, а не в осуществлении предельно политизированных идеологизированных схем и догм или радикальных этнических устремлений. Но при этом деятельность средств массовой информации как субъектов политического процесса, (но не информация в целом) объективно, то есть независимо от граждан, является важнейшим фактором реализации сложившегося политического потенциала всего российского общества.

Информационный продукт становится существенным национальным идейно-политическим ресурсом. Журналисты выступают в известной мере сотворцами выработки властных решений на уровне взаимодействия встречных информационных потоков по вертикали и горизонтали при наличии ясной методологии собственной деятельности и четкого понимания своих функций. Исходя из того, что деятельность средств массовой информации - это деятельность политическая, она невозможна без системной организации.

Речь идет не об установлении полицейско-бюрократического контроля. Демократическая организация общества не может строиться на базе ненаучных представлений о независимых «деидеологизированных» и «деполитизированных» СМИ. Но опыт этнонациональных, региональных и националистически-криминальных конфликтов и в бывшем СССР, и в России убедительно показал, что заметная политизированность ряда российских СМИ негативно сказалась на характере межнациональных отношений. Политичность СМИ нужна и возможна, но при обязательном учете полиэтнических, национально-территориальных, экологических, социальных и других проблем развития государства.

Естественно, что одной из центральных остается проблема свободы слова и печати, проблемы взаимодействия видов СМИ и государства. Тезис о том, что наша страна должна «вернуться» в лоно мировой цивилизации, - фальшивая идеологема. Как евразийская цивилизация Россия является органичной частью мировой цивилизации, и не должна слепо копировать, внедрять чужие схемы работы западных СМИ в свою уникальную культурно-политическую среду. Перед отечественными СМИ стоит задача - найти формы и методы журналистской работы, развивающие лучшие традиции многонациональной России.

Сотрудничая с властью, газетные издания и ТВ неизбежно пытаются повлиять на власть, повернуть политических лидеров в русло общественных интересов. Это особенно заметно в тех СМИ, которые входят в финансово-промышленные группы (ФПГ), возглавляемыми политизированными олигархами. Государство должно предупредить столкновение группировок «частного интереса» и антиобщественную приватизацию основных общенациональных СМИ, тем более интенсивное проникновение в их инфраструктуру частного зарубежного и криминального капитала.

Как показывает практика, такая деятельность неминуемо приводит, с одной стороны, к противостоянию властным структурам, а с другой - к противоборству самих средств массовой информации и, следовательно, к их саморазрушению. Причем СМИ по-прежнему систематически эксплуатируют два устойчивых стереотипа восприятия человека, доставшихся в наследство от прошлой эпохи: некритическое отношение и излишнее доверие к печатному, «экранному» слову и привычка к получению «разъясненной» и «разжеванной» политинформации с помощью тех же СМИ.

Зависимость ряда СМИ от крупных политических сил, экономических структур, финансового капитала и даже криминальных структур делает вновь актуальной дилемму выбора зависимости от государства, от финансово-промышленных групп или иллюзорной независимости при каких-то условиях договора с учредителями-спонсорами. Это вопрос политической теории и практики обостряется в условиях борьбы за электорат. Парадокс деятельности СМИ состоит в том, что они зачастую подменяют цель средствами. Открытость, свобода потоков информации, разнообразие источников на практике часто применялись для ослабления государства, для расшатывания доверия населения к любой власти.

Подобные дезинтегрирующие факторы и соответствующие деструктивные процессы, изменившаяся геополитическая ситуация вокруг России и Северного Кавказа поставили под сомнение возможности свободного сбалансированного потока информации в вертикальном и горизонтальном направлениях. В этих условиях возникает ограничение широких масс доступа к полноценной информации, а следовательно их участия в политической жизни.

Учитывая реальное место СМИ - внутри политической системы, но, как правило, вне государственной власти и политического режима, - следует видеть цель их деятельности в мобилизации социальных сил народа и гармонизации этнополитических отношений. Поэтому поставленные СМИ задачи, отражая жизненные интересы народа, должны быть подлинно объединяющими на базе традиционной российской идеи: справедливости, всенародного суверенитета, приоритета духовных ценностей над материальными, солидарности, власти, исповедующей эти ценности и пользующейся всеобщим доверием и авторитетом.

Ряд средств массовой информации распространяет идею служения не «гражданина своей Родине», а «этого государства» налогоплательщику, для которого «где хорошо, там и родина».

Средства массовой информации находятся под своеобразным прессингом нескольких уровней законодательных актов и морально-этических норм: устав области, края или национального округа, законодательство национальной республики; общегосударственное законодательство (в первую очередь - законы, непосредственно касающиеся деятельности СМИ); международные правовые акты; представления о национальной идее, историческом значении своего народа; собственную политическую ориентацию.

При этом следует иметь в виду, прежде всего, национальный состав территории в его историческом и перспективном планах, специфику культуры, традиций, психологии проживающих здесь национальностей, особенности их взаимоотношений за долгие годы совместной жизни, контактов и т. п. Важно уловить суть сложного мира национальных и межнациональных отношений со всеми переплетениями конфессиональных и иных, различных по природе факторов и действовать в рамках такой системы ценностей и ориентиров, которая позволит консолидировать все общество.

Развитие идеологической ситуации в России происходило в соответствии с характером преобразований и достижениями реформ. С началом перестройки начался кризис коммунистической идеологии. В качестве мобилизующей идеологемы выступила идея мирной, рыночной, правовой, возвратившейся на арену мировой цивилизации России. Однако по мере развития рыночных реформ и падения уровня жизни населения обнаружилось, что между рынком, демократией и процветанием нет автоматической связи. Вскоре началась дезинтеграция этой идеологии. Именно поэтому власти в начале 90-х годов провозгласили курс на деидеологизацию государства, что с одной стороны означало окончательный отказ от коммунистической идеологии, с другой дистанцирование от идеологии Гайдара и чикагской школы.

Правящая элита, несмотря на провозглашенную деидеологизацию общественной жизни, осознавала, что ей необходим мощный идеологический фактор поддержания своего авторитета. Первоначально было сделана ставка на православие. Но оно не могло стать основой государственной идеологии, так как Россия светская и многоконфессиональная страна. Затем была взята на вооружение российская идея, то есть граждане стали россияне, но это вызвало разногласия в вопросе культурно идентификации русских.

Новая попытка сформировать национальную идею была предпринята при Владимире Путине. В одной из первых речей в качестве главы правительства (16 августа 1999 года - 7 мая 2000 года) Путин заявил, что стране нужна новая общенациональная идеология, которая должна ликвидировать идеологический вакуум. В основе этой идеи должен находится патриотизм в самом широком смысле этого понятия.

В декабре 1999 года Путин заявил, что общенациональная стратегия заключается в одном - Россия должна стать вновь великой державой. Строя демократическое и европейское государство, надо учитывать менталитет нации, в котором заложено то, что Россия всегда была сверхцентрализованным государством. В статье «Россия на пороге тысячелетий» Путиным было сказано, что для достижения экономического роста необходимо решить проблему духовности. Нравственности в целях консолидации российского общества. Он назвал те ценности, которые привлекательны для большинства нации - патриотизм, державность, государственность, социальная солидарность. Патриотизм - это источник мужества, стойкости, силы народа. Государственность - это усиление государственной власти, это опора российской нации. Державность - историческая характеристика российского самосознания. Способность к мировому лидерству в сфере высоких технологий, эффективности вооруженных сил. Путин так видел новую государственную идею: она «родится как сплав, как органичное соединение универсальных, общечеловеческих ценностей с исконными российскими, выдержавшими испытание временем».

Но, несмотря на подобные, казалось бы, ориентированные на массы программные заявления, процесс формирования российской идеологии тогда застопорился - он и по-прежнему далек от своего завершения. Ряд средств массовой информации распространяет идею служения не «гражданина своей Родине», а «этого государства» налогоплательщику, для которого «где хорошо, там и родина». К сожалению, в нашем до сих пор расколотом обществе отсутствует даже относительное единство как по вопросу общенациональных идейных и духовных основ идеологии, так и по вопросу о необходимости ее как таковой.

Все еще неясно, каким образом нужно добиваться распространения и утверждения в общественном сознании «единой» патриотической системы ценностей, не нарушая требования свободы слова, демократии и мировоззренческого плюрализма. Все это обязывает журналистов и политологов активно включиться в процесс исследования этой проблемы. Причем важен не столько немедленный результат, сколько создание СМИ общего информационного исследовательского поля, привлечение внимания самых широких кругов общественности «слева направо» и наоборот к этой проблеме.

Только тогда взвесь разномастных идей и лозунгов отстоится, «количество перерастет в качество», возникнет какая-то основа для кристаллизации основополагающих, позитивно воспринимаемых большинством нации идейно-политических ценностей. Только тогда новорусская буржуазия может осознать свою социальную и патриотическую ответственность за судьбы российской нации и перестанет вывозить свои капиталы из нашей страны, обескровливая ее экономику. Только тогда, ультралевые политические силы перестанут действовать по лозунгу «чем хуже, чем лучше» и звать к очередной социальной революции.