ЕВРАЗИЯ - У России – свой народ

Государственный русский язык, формирующий наше мировоззрение и мироощущение, создающий наши общие духовные и философские опоры, диктует нам естественное для нашей сущности определение. Мы – народ России, состоящий из разных народов, для которых Россия является Родиной. Именно «народ России», а не «российская нация», как нам пытается внушить в последние годы Институт этнологии и антропологии имени Н. Н. Миклухо-Маклая Российской Академии наук.

И зачем сейчас «этнологам» городить ненужный политический огород на нашем вольном историческом ландшафте? Зачем неуклюже мешать животворящим движениям стихий в пространстве России?

Как раз определение «народ», в котором, в отличие от словосочетания «российская нация», невозможно усмотреть попрание национально-самобытной сущности людей, и способно обеспечить наше дальнейшее развитие и в контексте единой страны, и в геополитическом контексте. Здесь как раз тот случай, когда язык творит человека, когда слово способно задать программу мироощущения, соответственно – и бытия в мире. Понятие «народ» одновременно обеспечивает и преемственность исторической памяти с ее великим содержанием, потому является символом политической мощи России на международной арене.

Наука призвана соответствовать исторической и культурной реальности, а не навязывать народу то, что ему исторически непонятно и неизвестно. Политическое просвещение народа должно соответствовать природной и культурной правде его бытия. Ведь почему-то национальное самосознание людей даже в тысячелетнем многонациональном государстве не только не исчезает, а имеет обыкновение время от времени возрождаться и возрастать. Почему-то во время политических кризисов, когда деградирует экономика, исчерпывают себя политические системы и даже разрушаются государства, человек ищет опоры в истории своих предков, в традициях и культуре своего народа. Потому не в сегодняшней политической силе официальных этнологов Бог, а в правде исторического и духовного бытия людей.

Сам народ ощущает и осознает себя – народом, а не «этносом» или «субэтносом», хотя данные термины науке вполне могут быть необходимы для внутреннего, экспериментального пользования. В контексте именно этого, родного, понятия возможно достойное самосохранение народа в истории. Русские сохраняли себя в истории и развивались потому, что осознавали себя русскими, татары – татарами, чуваши – чувашами, мордва – мордвой. Потому для наших людей и в качестве выражения «общегражданской идентичности» более приемлемо слово «народ». Понятиям надлежит быть точными, чтобы ориентиры исторического развития народа не становились размытыми, следовательно – размывающими и смысл культурно-исторического самосохранения.

Авторы «проекта» говорят о том, что не преследуют цели «отменить этносы». Но наступательная реализация в общественном сознании данного «проекта» способна лишить исторически самодостаточные народы той почвы, в которой коренится их жизнетворное национальное достоинство, следовательно – и потенциал для сохранения национально-культурной самобытности. Более того, неприемлемое для нашей реальности понятие способно загнать сокровенную национальную идентичность людей в гуманитарное подполье, что уже чревато угрозой для единства многонационального народа России.

Потому невольно возникает и такой вопрос: насколько безопасен данный проект для духовного пространства России, которая немыслима в истории без ее национального многообразия? В этом для России заключена и ее жизнетворная философия. Не способен ли подобный проект покорежить государственную национальную политику, направить ее в ложное русло, уводя от реально существующей этнической материи с ее реальными, живыми проблемами? Не навредит ли проект – убаюкивая Россию тем, что «нация» якобы уже «состоялась», следовательно – и проблемы решены?

Россия велика и тем, что она никогда не перестает неустанно решать эти проблемы, согласно закону живой материи. В живой материи как раз и необходимо придавать значение тому, что воистину значительно. А в исторической, духовной и политической сущности России национально-этнический фактор всегда чрезвычайно значителен. Постоянно отзываться на жизнь живой этнической материи – в этом интерес государства, а не в сооружении ненадежных искусственных конструкций.

Стремясь убедить общество и, более всего, своих оппонентов в эволюционной важности и актуальности проекта «Российская нация», его идеологи говорят о развитии политического, а не этнического пространства, будто проект и не касается этнической материи России. Тогда причем здесь Институт этнологии и антропологии РАН, возглавляемый Валерием Тишковым? Ведь данное научное учреждение существует не только для того, чтобы сочинить и исполнить вечно преждевременный на нашей земле «реквием по этносу»?

В данном случае мы как раз сталкиваемся с тем, что политическое способно покорежить этническое, превратить это этническое в болезненный и потому опасный для многонационального федеративного государства фактор политики. Научной интеллигенции, стремящейся «проектировать» в контексте нашего исторического пространства, было бы важно постичь уникальную материю России – и умом, и сердцем, и историческим чутьем.

Слово «нация» в живом бытии современного русского языка является понятием более всего этническим, чем политическим. Более того, нация в нашей культурной и мировоззренческой традиции есть высшая форма этнической общности. И жить в России это понятие может лишь в таком значении, независимо от того, в какую искусственную конструкцию на американский манер встраивают это слово политические публицисты от «этнологии».

Слово «нация», куда бы его ни загоняли, повсюду (в пространстве русского языка) берет с собой свое этническое значение, продолжая жить именно в нем. А для обозначения нашего гражданского единства в русском языке есть исконное понятие «народ», есть понятие «соотечественники». И зачем сейчас «этнологам» городить ненужный политический огород на нашем вольном историческом ландшафте? Зачем неуклюже мешать животворящим движениям стихий в пространстве России?

Мы выступаем за точность понятий, отвечающих естеству нашего общенародного государственного языка, каковым является русский язык; мы выступаем за то, чтобы мыслить исторически и политически точно. Наше возражение авторам проекта «Российская нация» возникло в пространстве русского языка, формирующего материю истины, а абсолют единства нашего народа не подлежит сомнению.

Однако, наше возражение носит не только культурно-лингвистический, но и политический и, более того, геополитический характер. От того, в каких понятиях и терминах будет описана наша историческая реальность, в значительной мере зависит то, как будет развиваться наше «единство в многообразии», какое место наш народ займет на планете Земля.

Тот или иной народ, являясь неотъемлемой частью многонационального народа России, вовсе не обязан отказываться от своей исторической данности – обеспечивая место под солнцем «науке», создающей себе искусственные конструкции в виде многочисленных понятий и терминов. У народа есть свой родной язык, который и позволяет ему поддерживать духовное, интеллектуальное и мировоззренческое существование в мире. Важно защитить народ от обескровливающей агрессии схематично-сухой, да еще и политизированной теории, сочиненной этнологами. Они призваны исследовать как раз национальную самобытность наших народов, из которых состоит многонациональный народ России, а не навязывать ему для самоопределения не сочетающиеся слова. Именно с исторической материей национальной самобытности и связано историческое самосохранение народа и государства, созданного этим народом.

В 2002 году, во время всероссийской переписи населения Институт этнологии и антропологии РАН делал активные попытки растащить многомиллионный татарский народ на множество «этнических групп», руководствуясь якобы научной целесообразностью. В итоге в официальной статистике от миллионов татар могли бы остаться этнические лоскутки, что нанесло бы урон национальному самосознанию народа, как раз и являющемуся движущей силой в историческом развитии. И государство могло получить в результате такой «переписи» искаженную этническую картину, следовательно – ложные ориентиры для государственной национальной политики. Вспоминаем об этом лишь по той причине, что в 2010 году грядет новая всероссийская перепись населения…

А «в научных целях», как известно, можно отстреливать и животных из Красной книги, потому очень важно, чтобы эти «научные цели» не попирали законы исторического естества. И для наших народов была бы, наверное, целесообразна своя «Красная книга», то есть – «Красная книга» научного благоразумия и политической ответственности, защищающая национальное и историческое достоинство народов от губительного осознания своей второстепенности и второсортности.

Исторически многонациональная Россия издревле являлась и сегодня остается своеобразной Красной книгой для своих народов, потому они в большинстве своем и смогли сохранить себя, продолжая свое физическое и духовное формирование на этом необъятном ландшафте. Потому не следует подталкивать Россию и к тому, чтобы она суровыми законами ограничивала возможности своих народов изучать родные языки в школах.

Гуманитарная интеллигенция, ответственная от природы и культуры за существование многообразия в мире, обязана заступаться за народы, за их национальное мировидение и мироощущение так же, как нужно заступаться за редкий и неповторимый цветок. Настоящие ученые, изучающие законы стихии, которая как раз и вольно формирует этносы с их уникальным духовно-эстетическим миром, авторитетно говорят о том, что даже один сорванный цветок может вызвать экологическую катастрофу планетарного масштаба.

А государственное единство народа России, безусловно, является абсолютной ценностью, и это единство мы должны отстаивать все вместе. В том числе – отмечая великие даты единения народов России. И гордиться своей Родиной, укрепляющейся на мировой арене, больше всего будут те народы России, чьей неповторимостью и культурно-исторической ценностью Родина дорожит – как своим уникальным достоянием.

Так что же мы предлагаем, выступая против активного наступления на наше сознание понятия «российская нация»?

Мы убеждены: не нужно ничего нового предлагать, поскольку природа уже дала нам идеальный вариант сосуществования народов, реализуемый Россией. Какая еще понадобилась «новация»? Все уже гармонично существует в нашем пространстве без околонаучной политизации «национальной» темы!

Потому мы предлагаем – не вмешиваться в естественный исторический процесс существования многих народов, которые извечно называют себя так, как хотят называть, при этом имеют общую историю на общей родине – в России.

Мы предлагаем то, что соответствует историческому запросу нашего государства: не вмешиваться в его естественное развитие, в его устоявшиеся вековечные взаимоотношения со своими народами. Не нужно ничего искусственно навязывать истории, мы уже 1000 лет и более нормально живем своей естественной жизнью, реализуем совместную историческую судьбу. Россия может опираться и опирается на физическое и метафизическое бытие своих народов, ощущающих себя – именно народами.

Не слишком ли много эмоций в нашей позиции? Как же без них! Но эмоции, отражающие истину, соответствующие чаяниям многих людей, более совместимы с гуманитарной наукой, с непрекращающимся гуманитарным знанием, чем искусственные конструкции, которые не доказываются и не подтверждаются историческим опытом России – родины многих народов и их культур.

Более того, современная гуманитарная наука больше нуждается в искренних эмоциях, защищающих историческую правду, а не в соглашательстве с теми этнологами, которые прикрываются «интересами государства» и позицией ныне правящей партии. Известно, что создан Общероссийский союз общественных объединений «Российская нация». Эта организация, по признанию Тишкова, связана с партией «Единая Россия». Жаль, если политическая партия парламентского большинства пойдет за авторами данного «проекта», поскольку это может быть путь в другую сторону от истинной единой России.

Наш главный аргумент против искусственного проекта «Российская нация» – историческая истина, зафиксированная в великой истории многонациональной России.