ЕВРАЗИЯ - Непробиваемая молодежь

Непробиваемая молодежь

Несмотря на все свои попытки власть так и не смогла найти должный подход к молодежи и обеспечить себе надежный авангард – при этом молодежь не против этой роли

18 сентября в Москве в клубе «Русского института» состоялся круглый стол, организованный Сетевым штабом президентских инициатив при Фонде эффективной политики и посвящённый готовящемуся посланию президента России Федеральному собранию. На мероприятии присутствовали представители самых различных, нередко противоположных по взглядам групп политически активной молодёжи, деятели СМИ, бизнеса и образования.

«Медведев должен прямо сказать, что многие мероприятия в регионах, в частности касающейся молодёжи – в большей степени профанация, чем деятельность. Это нужно признать и объявить о необходимости исправления ситуации».

Открывая мероприятие, руководитель «штаба» Алексей Чадаев высказал точку зрения, согласно которой мы являемся свидетелями открытия нового цикла российской политики. Связана такая постановка вопроса с тем, что президент впервые приглашает общественность к обсуждению собственного послания Федеральному собранию. Это и определило тему и направленность встречи.

«Наша сегодняшняя цель – не комментирование президентских текстов, а мозговой штурм - на тему готовящегося документа и озвученного Дмитрием Медведевым призыва к участию в его подготовке. Официально брошен призыв к широкой общественной дискуссии. Организован процесс сбора, обработки и подачи предложений по посланию президента. В первую очередь – по вопросам внутренней политики», - заявил господин Чадаев. «Материалы нашей дискуссии будут соответствующим образом обработаны в рамках экспертной сети ФЭП и затем направлены в качестве рекомендаций к включению в, собственно, послание», - объявил он.

Первым из выступавших слово взял независимый эксперт Александр Казаков, сразу же обратившийся к теме молодёжной политики, которая во многом стала определяющей в ходе всего дальнейшего обсуждения. «Молодёжная политика исчерпала себя, набор положений, которые мы имеем сегодня по этому направлению, ничем не отличается от озвученного в 2007-м году. Тогда была заявлена цель – открыть дорогу молодёжи к выходу на самый верх власти. Молодёжь была обманута, обязательства власти не были выполнены – таково общее впечатление в среде активистов молодёжных организаций после выборов президента. Теперь же за два года кадры потеряны, несмотря на те силы и ресурсы, которые в своё время были в них вложены», - заявил Казаков.

Для того, чтобы избежать вторичного запуска этого порочного цикла, эксперт предложил реалистично определить конкретные сферы конструктивного приложения сил политически активной молодёжи путинского призыва: «Во-первых, это создание сетей гражданского общества. Во-вторых, местное самоуправление. Это – место, где, на мой взгляд, живёт демократия, и, кроме того, это - естественный маршрут становления политика – от земли до высших эшелонов власти».

Депутат Госдумы, комиссар движения «Наши» Роберт Шлегель обратил внимание на важность образа будущего как части того, с чем власть в лице президента обращается к обществу. «Медведев вещает с позиции человека, побывавшего в будущем. Мне эта ситуация импонирует, поскольку чувствуется нужда в некоей «точке Б», куда мы стремимся. Мы нуждаемся в образе будущего. Сегодня у нас нет таких произведений, где бы этот образ был представлен, где было бы наглядно показано, что такое инновации и «инновационное поведение». Я считаю, что сегодня образ будущего крайне востребован, и необходимо дать установку на создание соответствующих медийных продуктов и выведение образа героя-инноватора, обращённого к тем, кто сегодня ищет свою дорогу в жизни».

Бывший активист движения «Россия Молодая» Рустам Ашрафов, продолжая тему, поднятую господином Казаковым, посетовал на недостатки государственной инициативы в области молодёжной политики: «Государство занималось молодёжной политикой не регулярно, а в основном перед выборами. Это – самая большая проблема, потому что доверие молодых людей можно завоевать только, если ваши цели понятны и чисты. Мои ровесники активисты – у них уже нет того огня в глазах, который был раньше, и если к новым выборам государственный подход не изменится, то придётся с новыми людьми проходить всё заново».

Сотрудник Центризбиркома, в прошлом – руководитель санкт-петербургского отделения движения «Наши» Михаил Куликов подверг резкой критике позицию господ Ашрафова и Казакова, охарактеризовав из выступления как «нытьё». По его мнению, молодым активистам следует отказаться от претензии на систематическую опеку со стороны государства. В то же время гораздо большего внимания, с его точки зрения, заслуживает политически неактивная молодёжь, составляющая около 60% всех молодых людей в России. «Медведев должен прямо сказать, что многие мероприятия в регионах, в частности касающейся молодёжи – в большей степени профанация, чем деятельность. Это нужно признать и объявить о необходимости исправления ситуации», - заявил он.

«Мы имеем потолок, и о чём бы мы ни говорили, в каком бы направлении ни пытались стимулировать развитие, этого развития не произойдёт до тех пор, пока государством не будут чётко определены цели его существования».

Сразу несколькими выступающими была затронута тема бедственного положения отечественного образования. Для исправления ситуации было предложено решить ряд задач, как то: остановка процесса перманентного и неосмысленного реформирования высшего образования, возрождение среднетехнического образования, возрождение системы профессиональной переподготовки и переквалификации, учреждение системы обязательной работы на госслужбе после получения бесплатного высшего образования.

Известная активистка МГЕР Мария Сергеева заявила о необходимости отучать молодёжь от привычки и расчёта жить и трудоустраиваться в мегаполисах, а также пересмотреть систему подготовки менеджеров. Последних, по её словам, сегодня в России по сути дела учат на управленцев западных кампаний на территории России. Такой подход с очевидностью противоречит интересам развития национального производства.

Руководитель Евразийского союза молодёжи Павел Канищев вернулся к теме молодёжного политического и социального активизма и подверг критике картину перспектив, до сих пор предлагавшуюся государством молодым активистам. «Здесь было сказано много правильных вещей относительно того, какой должна быть молодёжная политика. Я, в свою очередь, хочу подчеркнуть то, какой она не должна быть: это не должна быть политика разводки и несбыточных обещаний типа «мы вам отдадим страну, сделаем из вас министров». Результатом этого мы имеем то, что молодёжь до сих пор не является субъектом политики, а является её объектом. Всё это время имела место недобросовестная эксплуатация образа молодёжи и её роли в жизни страны. Я считаю, что с представлением о молодёжи как объекте политики нужно заканчивать. Ведь на самом деле молодёжь интересна тем, что она перестанет быть молодёжью, а станет взрослой. И в связи с перспективой взросления встаёт более широкая тема социальных лифтов. Молодёжная политика, неоправданно воспринятая у нас как самый быстрый и надёжный социальный лифт, является и должна являться лишь одним из таких лифтов, причём далеко не самым главным. Я думаю, что тема социальных лифтов в самых различных областях должна быть заново поднята и переосмыслена, потому что, несмотря на то, что у нас все последние годы только об этом и говорят, но говорят те, кому по этим самым лифтам давно пора спуститься вниз», - заявил евразиец.

Член движения «Народная Инициатива» Александр Лебедев, суммируя всё сказанное прежде, обратил внимание на главную, по его мнению, причину того, что инновационная политика в современной России пробуксовывает. «Мы имеем потолок, и о чём бы мы ни говорили, в каком бы направлении ни пытались стимулировать развитие, этого развития не произойдёт до тех пор, пока государством не будут чётко определены цели его существования. А это имеет отношение к тому, название чего у нас с 90-х годов все боятся произносить, - к идеологии», - заявил выступающий.

Острота данного замечания обрела особый смысл с точки зрения дальнейшей дискуссии, состоявшейся между Александром Казаковым и руководителем ФЭП Глебом Павловским. Первый настаивал на том, что статья Медведева «Россия вперёд!», выпущенная в преддверии президентского послания, обращена целиком именно к молодёжи, хотя в тексте это прямо и не оговорено. Господин Павловский на это возразил, что согласно опросам общественного мнения наибольшую поддержку и воодушевление статья вызвала отнюдь не в рядах молодёжи, а среди тех самых региональных чиновников, которые как раз и считаются столь коррумпированными и отсталыми.

Возможно, что здесь и кроется главное противоречие попыток власти установить обратную связь с политически активными группами: дискурс Медведева, несмотря на его выраженный оптимизм, весьма неуверен с точки зрения идеологического, мобилизационного компонента. Вполне возможно, что прохладное отношение к нему молодёжи обусловлено именно тем, что президент приглашает строить «комфортное» государство в цивилизационном формате Запада, вместо того, чтобы призвать молодых граждан на строительство великой России.

Артём Полетаев