ЕВРАЗИЯ - На войне как на войне

Войны всегда отражают уровень технологического развития общества. В современную постиндустриальную эпоху странами Запада, и в первую очередь - США, активно ведутся так называемые «сетевые войны», пришедшие на смену «ядерному сдерживанию» периода «холодной войны». Теория «сетевых войн», описанная в изданном Пентагоном труде адмирала Сибровски, исходит из стремления американцев контролировать мировую ситуацию таким образом, чтобы основные глобальные процессы развертывались в интересах США, или, по крайней мере, им не противоречили. Специфика «сетевых войн» состоит в том, что они ведутся постоянно и непрерывно и направлены не только против «врагов», каковыми для США являются страны «оси зла» - Иран, Северная Корея, Сирия, а также ряд других государств, но даже против «друзей», таких как Европа или Япония.

Американцы очень активно ведут «сетевые войны». Мы видим это на примере «цветных и цветочных революций» в Сербии, Грузии, Украине и т. д., где разнородные информационные стратегии и аморфные неправительственные, часто молодежные, организации и фонды смогли привести к желательному для американцев политическому результату без прямого военного вмешательства. Цель подчинения своим интересам условно «независимых» государств (а это и есть задача любой войны), здесь эффективно была достигнута «сетевыми методами».

Технология ведения «сетевых войн» в «горячих точках» отрабатывается американцами в Ираке и Афганистане, хотя не так успешно как на постсоветском пространстве.

Как подчёркивает основатель российской геополитической школы Александр Дугин, «мы не можем игнорировать теорию «сетевых войн» и в России. Хотя бы потому, что США, стремящиеся к планетарному контролю, уже по определению ведут такую войну против нас. И мы обязаны понимать её правила, осмыслять ее принципы, изучать ее стратегии, систематизировать ее логику».

Именно в контексте «сетевых войн» следует рассматривать взаимоотношения между США и Россией, тогда всё станет на свои места и никакого противоречия между недавними заявлениями высокопоставленных американских политиков в адрес России не будет. Ведь все они – и президент США Барак Обама, и вице-президент Джо Байден, и госсекретарь Хилари Клинтон, и прочие функционеры Белого Дома – являют собой лишь соответствующие элементы в механизме «сетевых войн». Личностные характеристики и партийная принадлежность этих функционеров – принципиального значения не имеют. Это ясно осознают сами американцы, воспринимающие правление Барака Обамы как «третий срок президента Буша» (см., например - Джеймс Джойнер «Третий срок Буша», «National Interest», США, 22 июля 2009).

«Рабочий визит» Барака Обамы в Россию также являлся элементом стратегии «сетевых войн». Однако, здесь со всей очевидностью обнаружилось, что американцы при определении стратегии и тактики этой «сетевой кампании» допустили серьёзные просчёты, грубейшим из которых было крайне неуклюжее заявление Обамы, что, дескать, Владимир Путин стоит одной ногой в настоящем, а другой – в прошлом. Сказать такое накануне визита в Россию в адрес Владимира Путина, деятельность которого, согласно оценкам самих же западных экспертов одобряют порядка 80% россиян, мог только политик, совершенно не ориентирующихся в российских политических реалиях.

Видимо, американские эксперты, готовившие этот «рабочий визит», опирались в данном случае на мнение российских либералов, которые с упорством, достойным лучшего применения, неустанно выискивают «противоречия» между Дмитрием Медведевым и Владимиром Путиным. Иначе трудно объяснить, как американский президент мог допустить подобную несуразность, пытаясь столь неуклюже «вбить клин» между президентом и премьер-министром России.

Удивительно, что американские эксперты так и не поняли до сих пор, то, что в России понятно каждому, кто мало-мальски интересуется политикой: так называемые «российские либералы» – это группа маргинальных политиков, которую подавляющее большинство россиян воспринимает не иначе, как лакеев-смердяковых, постоянно брюзжащих по поводу «этой страны», как они называют Россию. А все их разговоры о «демократии» и «общечеловеческих ценностях» воспринимаются российскими гражданами не иначе, как пустая демагогия коллаборационистов, находящихся в услужении у Запада. Любые их оценки и суждения не стоят гроша ломанного, поскольку никакого отношения и реалиям политической жизни в России не имеют.

Владимир Путин не преминул воспользоваться данным грубым промахом Обамы, пригласив его на «завтрак в русском стиле», нарочито национальный антураж которого остроумно парадировал явную бестактность Обамы. Даже иранская чёрная икра (в России добыча этого деликатеса запрещена), поданная «к чаю» из самовара, раздуваемого кирзовым сапогом, напоминала в данной ситуации об особых отношениях России и Ирана, что было крайне неприятно для Обамы, для которого Иран уже стал постоянной «головной болью».

Тем более что, как считают некоторые западные эксперты, «именно русские вели с Ахмадинежадом и его помощниками переговоры по ряду вопросов и предупредили его о возможности "цветной революции". Более того, русские помогли Ахмадинежаду подготовиться к грядущим волнениям и решить, как с ними справиться, используя русский опыт. Хотя речь идет лишь о догадках, если эта теория верна, она может частично объяснить ту эффективность, с которой Ахмадинежаду удалось прекратить работу мобильной связи и других средств коммуникаций во время послевыборных волнений, так как у него могли быть российские советники».

Таким образом, по мнению западных экспертов, Россия успешно апробировала в Иране технологию противодействия «цветным и цветочным революциям». Именно в данном контексте рассматривается экспертами визит президента Ирана Ахмадинежада в Екатеринбург в самый разгар волнений в Тегеране: чтобы получить «из первых рук» консультации, каким образом можно полностью нейтрализовать иранскую «цветную революцию». Ведь по логике событий Ахмадинежад должен был находиться в стране, как это, например, сделал китайский лидер, прервавший своё пребывание на саммите «двадцатки» в связи с волнениями в Синьцзян-Уйгурском автономном районе. Так что визит Ахмадинежада в Екатеринбург мог стать лишь следствием гораздо более весомых причин, чем просто стремление принять участие в саммите ШОС – туда он ездил, чтобы получить помощь в решении насущных внутренних проблем своей страны.

Потерпев фиаско в Москве, «команда Обамы» решила сменить политическую тактику, результатом чего и стало интервью вице-президента США Джо Байдена газете «The Wall Street Journal», которое не только подвело итоги его недавней поездки на Украину и в Грузию, но и затронуло весь спектр российско-американских отношений. Второй человек в администрации Обамы, в феврале этого года призвавший к «перезагрузке» в отношениях двух стран - Джо Байден вернулся к риторике прежней администрации Буша, причем в ряде высказываний её превзошел.

«Года глухие» не могут длиться бесконечно. Усвоив суровые исторические уроки, умудренные «дети страшных лет России» сделают соответствующие выводы.

Вслед за вице-президентом Джо Байденом с критикой внешней политики Москвы выступила госсекретарь США Хиллари Клинтон, заявившая о неприемлемости сохранения российских сфер влияния в Европе. Потом Хиллари Клинтон попыталась смягчить высказывания Джо Байдена.

Все эти беспорядочные, на первый взгляд, метания, имеют свою логику. Как отмечает Александр Дугин, «США нравится работать в экстремальных ситуациях. Они же добывают нефть в Ираке, Нигерии, Колумбии и в других нестабильных странах, поэтому им не привыкать работать в военной обстановке». Александр Дугин подчёркивает, что именно Джо Байден, а не Барак Обама определяет в действительности американскую политику: «нужно отметить, что Байден - очень влиятельная фигура в американском политическом истеблишменте и его авторитет гораздо выше, чем даже у Обамы, и его приезд в Украину и Грузию я не считаю случайным. США - это глобальная держава и они могут действовать, в отличие от нас».

Джо Байден – это политический деятель, который во время президентских выборов принес Бараку Обаме значительное количество голосов. Он «аппаратчик» - «стрелянный воробей» Демократической партии, которого, в отличие от необременённого политическим опытом Обамы - «на мякине не проведёшь». Обама его политический должник. Однако и на старуху бывает проруха: таких благоглупостй, которые Байден нагородил в своём интервью, никогда бы не позволил себе даже малоопытный Обама.

Напомним, что слова о «перезагрузке» отношений с Россией впервые произнёс не Обама, а Байден на Мюнхенской конференции, в феврале. Видимо, Джо Байдену также принадлежит «пиар-идея» пресловутой «ошибки», когда на встрече в марте Хиллари Клинтон подарила своему российскому коллеге Сергею Лаврову красную кнопку с надписью, которая должна была читаться как «перезагрузка». Вместо этого там было написано «перегрузка». Этим американская администрация давала ясно понять, что Россия «перегрузила» США своей политикой имперского возрождения и что «перезагрузка» понимается американцами не иначе, как возвращение России к тому статусу, который она имела при Ельцине.

Когда же Россия такой вариант «перезагрузки» отвергла напрочь, последовала политическая истерика творца этой «перезагрузки» Джо Байдена, пытающегося, вопреки объективным фактам (а факты, как говорил Гегель – вещь упрямая), доказать, что Россия находится не в лучшем состоянии, чем в 1990-е годы. Следовательно, она должна и вести себя, как в те времена, то есть – вновь стать «младшим партнёром» США.

Статистические данные, причём из западных источников, которые не только полностью опровергают тезисы Байдена о катастрофическом положении дел в России, но и наглядно демонстрируют, что как раз именно США «шагают в ад широкой поступью», мы приводили в своих статьях на сайте «Евразия» («Доллар приглашает на свои похороны» и «Гробы повапленные»), поэтому, повторяться здесь не будем.

Как отмечают в данной связи западные эксперты, «у себя в стране Путин пользуется огромной популярностью из-за того, что сумел обеспечить стабильность и экономическое процветание. У россиян имеется хороший доступ к западным средствам массовой информации и культуре… российская рыночная экономика с её спецификой растет быстрее, чем в любой другой демократии с развитой промышленностью и в большинстве бывших коммунистических государств» (Питер Моричи «Вести себя с Россией любезно не получилось», «Global Politician», США, 27 июля 2009).

То есть, по мнению западных экспертов, дела у России, вопреки демагогическим заявлениям Байдена, обстоят лучше, чем во всех «демократических» государствах, включая страны как Западной, так и Восточной Европы.

Всё в порядке у россиян также и «с доступом к западным средствам массовой информации и культуры». Так что «защитникам прав человека» и иже с ними не стоит «донкихотствовать», а то ведь у непредвзятых наблюдателей может сложиться впечатление, что они борются с «ветряными мельницами», лишь ради западных грантов. А когда сами же под эти «ветряные мельницы» и попадают, то начинают валить с больной головы на здоровую, вопя на весь мир, что их изничтожает «тоталитаризм».

Чисто пропагандистские выпады Джо Байдена в адрес России вызывают лишь иронию у серьёзных западных экспертов. Так, например, итальянский обозреватель Фабрицио Драгосей пишет в газете «Corriere della Sera», что в данном случае речь идет об очередном повторении «исторических» ошибок Гитлера и Наполеона, недооценивших Россию и, в результате – потерпевших чудовищную катастрофу. Он также напоминает о том, как вначале 1990-х Европа и США полностью списали Россию со счетов, но она вновь возродилась. Далее он отмечает: Байден исходит из постулата, что экономический кризис нанес жестокий удар по России, и что её экономика, банковский сектор и инфраструктура вряд ли смогут справляться с проблемами в ближайшие 15 лет. Но эти выкладки не учитывают последних данных, согласно которым из-за роста потребления энергии и нового увеличения цены на нефть Россия вновь начала получать доходы от нефти и газа.

Глядя на все эти политические выкрутасы представителей американского политического истеблишмента, нам всем надо ясно отдавать отчёт, что мы живём в условиях «сетевой войны», которую денно и нощно ведёт против России Запад, и в первую очередь - США, со всеми вытекающими отсюда последствиями: как говорится – «на войне как на войне».

В данном контексте президент России Дмитрий Медведев проявил не только политическую, но и «метафизическую» мудрость, когда в интервью «Итоговой программе НТВ» на замечание ведущего программы Кирилла Позднякова, что распространенный образ России в мире - это некий русский медведь, и что, мол, нужно что-то поменять внутри страны, чтобы во внешнем мире выглядеть более привлекательно, ответил: «на мой взгляд, уж точно не образ медведя. Мне этот образ близок и приятен».

Подчеркнём в данной связи, что медведь – это тотем России, а тотем любого государства архетипически выражает его глубинную метафизическую сущность: архетип медведя, как тотемного зверя России, навечно утвердился в «коллективном бессознательном» Русского Народа. И всем нашим недоброжелателям всегда следует помнить, что наш тотемный зверь может выступать не только в качестве ласкового олимпийского мишки, но и в совершенно ином качестве, что на своей шкуре испробовали все те, кто приходил к нам «с мечём»: от «меча» они все и погибли.

Что же касается различных политических кликуш, периодически пророчащих нам полную и окончательную погибель, причём - в самое ближайшее время, то нам пора уже привыкнуть, что Запад никак не может уразуметь очевидную историческую истину, что после «смутных времён», которые неоднократно случались в истории России, наша страна всегда возвращалась «на круги своя». Никогда, даже в самые темные времена своей истории, Русский Народ окончательно себя не терял, и, в конце концов, «растоптанная и издыхающая Русь» вновь возрождалась, как Феникс из пепла, становясь сильнее прежнего. Не будет исключением и нынешнее «смутное время». «Года глухие» не могут длиться бесконечно. Усвоив суровые исторические уроки, умудренные «дети страшных лет России» сделают соответствующие выводы. В эру Водолея, являющейся эрой России, неизбежно наступит новый русский духовный ренессанс, который окажет огромное положительное влияние на дальнейшее духовное развитие всего человечества.